Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Чать 6

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года утвердил Обзор судебной практики № 4 (2019), в котором изложил свою позицию по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.

 

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:

 

1) Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

 

2) Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213 (28) Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

 

3) Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.