Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018). Часть 6

Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 4 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Если амортизируемое имущество, полученное унитарным
предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было
приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного
финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.
2) Не подлежит удовлетворению требования о прекращении правовой
охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг
(для всех товаров), только в части услуг в отношении определенного вида
товаров.
3) Если государственный заказчик отказался от договора в связи с
существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не
вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в
немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.