Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019). Часть 9

Президиум Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года утвердил Обзор
судебной практики № 3 (2019), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения
государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет
разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем
индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения
процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством
должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по
самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является
чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для
такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
2) В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование
участника долевого строительства, которому застройщик должен был
передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого
помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот
участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем
объекта незавершенного строительства.
3) В рамках дела о банкротстве работники должника вправе
самостоятельно обратиться с жалобой на действия арбитражного
управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения их
требований по сравнению с требованиями о выплате выходных пособий и об
оплате труда других лиц.