НОВОСТИ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Часть 8

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года утвердил Обзор судебной практики № 4 (2019), в котором изложил свою позицию по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.

 

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:

 

1) Отказ конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта в связи с требованиями, установленными законодательством о банкротстве, не является основанием для включения антимонопольным органом сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков.

 

2) Антимонопольный орган не вправе выносить предупреждение о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и вторгаться в компетенцию других органов государственной власти, если действия хозяйствующего субъекта не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

3) Налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов на УСН, и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 3 ст. 346 (12) НК РФ.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Часть 7

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года утвердил Обзор судебной практики № 4 (2019), в котором изложил свою позицию по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.

 

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:

 

1) В случае расторжения договора аренды и утраты интереса арендатора в исполнении судебного акта собственник земельного участка вправе заявить о процессуальном правопреемстве по иску арендатора к третьему лицу об устранении нарушения права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения.

 

2) Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

 

3) Сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Чать 6

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года утвердил Обзор судебной практики № 4 (2019), в котором изложил свою позицию по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.

 

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:

 

1) Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

 

2) Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213 (28) Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

 

3) Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

 

Страница 2 из 6112345...102030...