НОВОСТИ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). Часть 9

Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 2 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Имущество супругов может входить в наследственную массу после
смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об
отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
2) Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов
во время брака на основании акта органа местного самоуправления,
подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу
между супругами.
3) Покупатель, который лишился приобретенный им вещи на основании
решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от
продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар
денежной суммы.
Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента
вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). Часть 8

Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 2 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Иски о защите индивидуальных трудовых прав могут быть поданы в
суд по правилам альтернативной подсудности.
2) За счет средств материнского (семейного) капитала владелец
сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
3) Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических
заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире
невозможно, жилые помещения по договору социального найма
предоставляются местной администрацией вне очереди.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018). Часть 7

Президиум Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 2 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с
должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы
должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые
с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в
достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и
истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих
сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный
2) Требование участника о возврате вклада в уставный капитал общества
в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала
является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований
кредиторов.
3) Предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из
солидарных должников не прерывает течение срока давности для
предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других
должников.
Страница 1 из 3612345...102030...