НОВОСТИ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018). Часть 6

Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 4 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Если амортизируемое имущество, полученное унитарным
предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было
приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного
финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.
2) Не подлежит удовлетворению требования о прекращении правовой
охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг
(для всех товаров), только в части услуг в отношении определенного вида
товаров.
3) Если государственный заказчик отказался от договора в связи с
существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не
вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в
немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018). Часть 5

Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 4 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Наличие у объекта коммерческой недвижимости паспорта,
подтверждающего высокий класс энергетической эффективности такого
объекта, не является основанием для применения налоговой льготы,
предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.
2) Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по
исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у
налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости,
способных приносить экономические выгоды его владельцу.
3) Российским законодательством не предусмотрена регистрация
товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации
коллективного товарного знака.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018). Часть 4

Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года утвердил Обзор
судебной практики № 4 (2018), в котором изложил свою позицию по
некоторым вопросам, возникающим в судебной практике российских судов.
Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре пояснил:
1) Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и
перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной
организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим
источником возникновения которых является территория Российской
Федерации.
2) Налоговое администрирование должно осуществляться с учетом
принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов
плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для
взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
3) Несвоевременное представление налогоплательщиком первичной
налоговой декларации по налогу на прибыть, а также документов,
подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, само
по себе не является основанием для лишения налоговой льготы, которая
применялась налогоплательщиком в течение истекшего налогового периода.
Страница 1 из 4412345...102030...